Недавно словила попоболи в связи с обсуждениями персонажей, даже пыталась написать об этом сюда, но красиво и связно выражаться не умею, так что получилось "Ну типа... нувыпонели".
А вот лента принесла на сходную хотя не совсем идентичную тему.

перепостПишет  Александра Вэн:

Здесь должен быть большой и заумный пост, в котором я повторяю уже то, что говорила, и медленно повожу к простой мысли, которая меня озарила.
Но 1) мне лень и 2) я не знаю, что туда писать, а поделиться мыслью хочется.
Так что давайте коротко в этот раз.

Тема: Хороший персонаж с точки зрения моральности его выбора и поступков.
Рано или поздно в ходе хорошего произведения каждый герой должен побывать на перепутье морального выбора. Главный герой так вообще только на них и оказывается, и если он каждый раз выбирает идеальный вариант, то читателю/зрителю быстро наскучит. Герой должен ошибаться, снова и снова, накручивая интригу и сюжет, чтобы в критический момент поступить правильно. [Формула интересной книжки в одной фразе. На здоровье]
Но! Когда герой ошибается, то среди читателей сразу находятся сторонники, которые стремятся оправдать этот выбор, и противники, которые называют героя идиотом, а при наличии более богатого словарного запаса: эгоистом, лицемером и т.д.

До тех пор, пока соблюдается характер персонажа, и с точки зрения героя, его выбор действительно самый лучший из имеющегося - я на стороне первых.
Но оказаться на стороне вторых очень легко, поэтому всегда нужно помнить пару правил:

— Не сравнивать одного персонажа с другим, который никогда в такой ситуации не оказывался.
Легко сказать, что герой Х мудак, потому что умолчал нужную информацию, а Y бы никогда не. Но может быть героя Х воспитывали гопники, и за каждое не вовремя или не так сказанное слово, он мог отхватить леща, что научило его разумной осторожности. Может быть герой Х не достаточно доверяет окружающим, чтобы выкладывать всё, что знает, опять же из-за тяжелого детства среди гопоты. Может герой Х понятия не имеет, что эта информация важная, или не понимает, как его знания связаны с текущей ситуацией, и у него нет привычки выдавать рандомные факты в надежде, что оно вдруг окажется полезным.
И это всё безотносительно персонажа Y, прошу заметить. Домыслы насчет того, что сделал бы персонаж если бы - это всегда скользкий лёд на склоне горы, а в низу кишмя кишат АУ и фаноны.
Исключение: Если герой Y является персонажем-двойником героя Х, их действия специально ставятся в параллель автором, и сравнение их поступков есть собственно суть произведения. Но это вообще другая песня.

— Не оценивать последствия выбора героя с точки зрения всеведающего читателя.
Вот это вообще самое нечестное. Как только в ход идёт обсуждение последствий - то вы ступаете на тонкий лёд на реке с сильным течением из моральных императивов, попав в которое выбраться на берега здравого смысла уже не получится. Стоит помнить вот о чем: только маленькие дети, у которых ещё не развито причинно-следственное мышление, будут разжигать костёр посреди гостиной, и то, только потому что они пока плохо представляют, что это может привести к пожару. У героев нет сценария, чтобы знать последствия своего выбора. Даже более того, у героев даже нет всей самой актуальной и достоверной информации, чтобы предсказать результат. Вот вам проверочный вопрос: а если бы герой действительно знал, что так получится, сделал бы он снова этот выбор? И то, даже это не всегда может быть адекватным критерием.
Исключение: И всё-таки даже не обладая предвидением, герои должны иметь хоть какие-то представления о последствиях. Конечно же не такие хитровывернутые, как Самоубийство Рональда Опуса, но как минимум - наиболее очевидные, вроде что случится, если обезьяне дать гранату.

— Не оценивать выбор героя с точки зрения собственной морали.
Бывает ещё и так, что ИМХО некоторых читателей с неумолимостью айсберга сносит Титаники с логикой мира и характером персонажа. "Потому что бить детей нельзя", считает читатель, и в принципе он прав. Я тоже не бью детей, потому что нельзя. Но постойте-ка, ещё 300 лет назад люди говорили "Пожалеешь розги - испортишь ребёнка", и тогда бить детей было очень даже льзя. Поэтому когда герой того периода ударит ребёнка, можно сказать, что он строгий или высокомерный, но никак не "моральный урод ударил дитятко".
Исключение: Хотя обычно те, кто бьют детей, не отличаются ангельским нравом и высокими этическими идеалами, так что они так или иначе всё равно моральные уроды и твари. По другим причинам, что тоже важно. Но если не рассматривать такой радикальный пример с избиением младенцев, то требовать от героев гуманизма, несвойственного их эпохе, как минимум нечестно, а как максимум - нереалистично.

URL записи